近日，复旦大学公共卫生学院环境卫生教研室主任、博士生导师宋伟民教授，针对近期一则关于“雾霾使鲜肺6天变黑肺”的报道发表声明称，报道所描述的与事实不符，其本人没有接受过相关采访，也从未说过“若形成黑肺，逆转几无可能”的言论。而记者调查发现，在相关报道的文后，举出了某川贝枇杷膏和枇杷露两种止咳的具体药物，并称该“药物对PM2.5引起的呼吸道毒作用均具有明显的预防和治疗作用”，报道疑似被“植入广告”。（11月19日《新京报》）

　　断章取义地套用科学研究成果，积极制造耸人听闻的信息，转变方式推销自己的产品，这就是“黑肺”报道产生的过程。而与其说是报道疑似被“植入广告”，不如说是报道疑似是“黑心”广告。

　　复旦大学宋伟民教授指出，其研究对象为大鼠，而非人，并且，实验时是将大鼠肺取出，直接滴上PM2.5悬液（浓度是空气浓度的成千上万倍）。至少在实验对象和实验方法上，都不能直接类比空气中PM2.5对人的影响。而反观“雾霾使鲜肺6天变黑肺”的报道，仅仅抓住“雾霾”、“6天”、“黑肺”等颇具噱头的要素，而将研究对象，研究方法置之不提，不论从科学研究的严谨性上，还是从新闻报道的客观性上，都是有问题的，而这样一条报道之所以能被制作并推上头条，其背后是“黑心”经济利益驱动以及相关媒体职业道德的缺失。

　　从经济角度看，这是一些产品推广部门利用网络进行营销，通过制造舆论热点，引起公众对某种现象的关注，从而进一步注意到相关的产品的做法。“黑肺”报道的产生，就是因为引入了“生命安全”和“专家研究”等公众特别关心、信任的主题和论据，进行了歪曲地解释，产生了极大的负面影响，因没把握好尺度，玩“火”上身，而被公然揭穿。

　　从媒体职业道德和专业素养上讲，“黑心”广告抓住当前社会对雾霾久治不绝的担忧情绪和关注度，并引用专家的科研成果，从表面上炮制出了“视觉效果”和“新闻价值”都极大的“新闻”，而被某些缺乏专业素养，又急切要吸引受众的媒体所利用，从而产生了既像新闻，又像广告的东西。

　　综合来看，“黑肺”报道的产生暴露出一些企业缺乏社会责任，不惜以制造社会恐慌为代价，进行产品推广营销，而一些媒体缺乏职业道德和专业素养，对耸人听闻的言论不加调查地进行传播，给社会秩序造成了不良的影响。而要杜绝“黑心”广告，则需从源头和途径进行双重规制。

来源：中国法院网

责任编辑：郭楠