全国人民代表大会常务委员会2012年8月31日通过的《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》，现已颁布实施。此次修法，执行程序部分改动并不大，但准予法院自行拍卖被查封、扣押的财产的规定，将对未来司法拍卖工作产生重大影响。

　　　民诉法修改后有关拍卖的内容

　　　本次修改将原民诉法第二百二十三条之“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或者变卖被查封、扣押的财产。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。”改为第二百四十七条“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位拍卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。”

　　　新民诉实施前，我国现行立法对法院拍卖仅做原则性规定，法院拍卖通常是委托具有相应资质的拍卖机构进行，以法律或司法解释另行规定为例外。修改后的民事诉讼法则赋予了人民法院自行拍卖被查封、扣押财产的权力，法院自行拍卖由此成为明确规定。

　　　民诉法第二百四十七条修改目的

　　　全国法院近年来查处的违法违纪案件中，近70%集中在民事执行领域，而其中约70%又发生在资产处置特别是司法拍卖环节。传统司增值率、成交率“两低”背后是低估贱卖、缩水贬值、暗箱操作和司法腐败，为从源头上切断少数法院工作人员、不良拍卖企业和竞买人的灰色利益链条，避免中介寻租，并有效界定责任和权属，民诉法修改中规定法院自行拍卖。

　　　法院自行拍卖应注意的问题

   （一）建立统一拍卖平台。司法拍卖不仅要保护执行人的利益，也保护被执行人的利益，使拍卖品体现其真实的市场价值，有效避免流派或者以极低价格成交的情况出现。传统的司法拍卖存在公开程度不够，绝大多数民众不知情的问题，更有暗箱操作的可能。明确法院自行拍卖后，建立一个统一的拍卖平台，是司法拍卖“消毒”的方向之一，比如人民法院诉讼资产网就是可以利用的网络平台。

   （二）法院拍卖实施细则的制定。法院的强制拍卖权并非来自债权人的授予，而是法院司法权力体系中的一项独立的强制权，是人民法院司法强制执行权的组成部分，必须由法院主导行使。在拍卖流程管理上，法院应当制定统一具体的操作细则，决定拍卖程序的全过程，确定保留价，保证金数额竞拍人资格等等。比如当前最高院要求各地法院通过引入第三方交易平台、实行电子竞价拍卖、互联网交易等方式，建立科学、规范、公平、透明的司法拍卖新机制就是未来发展新趋势。

   （三）实现既定的立法目的。由于在委托拍卖中，法官和拍卖行中有较大的寻租空间，极易产生腐败，因此将司法拍卖界定为公法行为，防止违法违纪行为的出现是第二百四十七条修改的根本目的。但本次民诉法修改允许法院自行拍卖，进一步扩大了执行部门的权力，在防范腐败的同时可能滋生新的腐败。因此，要以更谨慎的态度对待本次修改，尽最大可能实现本条文的立法目的。随着浙江法院试水“网络拍卖”，以法院为主导的网络拍卖成本低、没有权力寻租的任何空间，因而可以一举将司法拍卖中的腐败问题斩草除根，应广泛推广。

　　　结论

　　　周总理曾说过：“任何新生事物在开始时都不过是一株幼苗，一切新生事物之可贵，就因为在这新生的幼苗中，有无限的活力在成长，成长为巨人成长为力量的路上，荆棘丛生。”拍卖的任何一个环节都有可能存在徇私舞弊的行为，可能遇到程序性的问题，可能受到个别民众的不满。因而更需要尽快完善适用于法院自行拍卖的法律制度，对其予以规范、引导、监督，使司法拍卖适应现代社会新需要。